Crisis civilizatoria, límites del planeta, desigualdad, asaltos a la
democracia, estado de guerra permanente y pueblos en resistencia
Edgardo Lander
No hay otro
tiempo
que el que
nos ha tocado...
Joan Manuel
Serrat
Crisis del patrón
civilizatorio hegemónico
Estamos en presencia de la crisis terminal de un patrón civilizatorio
antropocéntrico, monocultural y patriarcal, de crecimiento sin fin y de guerra
sistemática contra las condiciones que hacen posible la vida en el planeta
Tierra. La civilización de dominio científico tecnológico sobre el conjunto de
la llamada Anaturaleza@,
que identifica el bienestar humano con la acumulación de objetos materiales y
el crecimiento económico sin límite -que tiene al capitalismo como su máxima
expresión histórica- está llegando al límite. Su dinámica destructora de
mercantilización de todas las dimensiones de la vida está, aceleradamente,
socavando las condiciones que la hacen posible. El capitalismo requiere, como
condición de reproducción de sus patrones de acumulación, un crecimiento
económico permanente, lo cual, obviamente, no es posible en un planeta finito.
En la medida en que busca sobrepasar los límites, incorporando nuevos
territorios, explotando nuevos bienes comunes, apropiandose del conocimiento de
Otros, y manipulado los códigos de la vida (biotecnología) y de la materia
(nanotecnología), se va profundizando esta dinámica destructiva y se va
acelerando la aproximación hacia dichos límites. En el momento histórico en que
la humanidad tiene mayor urgencia de la diversidad y multiplicidad de culturas,
formas de conocer, pensar, formas de vivir dentro del conjunto de las redes de
la vida (como condición de posibilidad para responder a esta crisis
civilizatoria), pueblos y culturas indígenas y campesinas del todo el planeta
están siendo amenazadas por el avance inexorable de la lógica del proceso de acumulación
por desposesión. Hoy, el asunto que confrontamos no es si el capitalismo
podrá o no sobrevivir esta crisis terminal. Si en poco tiempo no logramos
ponerle freno a esta maquinaria de destrucción sistemática, lo que está en
juego es si la humanidad podrá o no sobrevivir el colapso final del
capitalismo.
La crisis ambiental y los límites del planeta
Está fuera de toda duda el hecho de que se están
produciendo alteraciones profundas en los sistemas climáticos y en las
condiciones que hacen posible la vida en el planeta Tierra. Esto se refiere no
sólo al cambio climático, sino igualmente a otros asuntos tan críticos como la
perdida de la diversidad biológica, de suelos fértiles, deforestación,
contaminación de aguas, etc. No se trata
sólo de mediciones y consensos científicos. Los impactos de estas severas
transformaciones constituyen parte de la experiencia cotidiana de centenares de
millones de personas: sequias, inundaciones, reducción de la disponibilidad de
agua, pérdida de diversidad genética, calores extremos, pérdidas masivas de
cosechas, etc. Más allá de los argumentos corporativos de quienes tienen
intereses directos en la producción/consumo de combustibles fósiles, de los
centros de pensamiento de derecha (think tanks)
defensores del fundamentalismo del libre mercado y sus expresiones políticas
(sobre todo en los Estados Unidos)[2],
es prácticamente unánime el consenso de las comunidades científicas
internacionales con relación al hecho de que la elevación de la temperatura del
planeta es consecuencia de un incremento en la emisión de gases de efecto
invernadero que tiene un origen principalmente antropogénico. Sin un freno
a muy corto plazo de esta lógica expansiva de asalto a la Anaturaleza@,
la vida humana está severamente amenazada.
Las negociaciones internacionales dirigidas a definir compromisos para
reducir este impacto a los sistemas de vida del planeta han sido hasta el
momento un estrepitoso fracaso. Esto se constató nuevamente en la COP 17 de Durban en diciembre
del año 2011, en la cual, el mayor acuerdo consistió en crear un grupo de
trabajo ad hoc para negociar un nuevo tratado de reducción de emisiones
de gases de efecto invernadero que debería estar listo para el año 2015, y
entrar en vigencia en el año 2020.[3]
A pesar de las urgencias que confrontamos, (se
posponen los nuevos compromisos obligatorios prácticamente por una década! La
lógica mercantil se ha instalado como criterio dominante que condiciona todas
las decisiones. La búsqueda de nuevos ámbitos de acumulación como salida a la
crisis económica/financiera (como los mercados de carbono), tienen prioridad
sobre los retos de preservar la vida humana.
En este contexto la
Economía Verde, presentada por el Programa de las
Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA)[4],
no hace sino repetir las promesas fantasiosas de que, mediante mecanismos de
mercado y soluciones tecnológicas, sin alterar las relaciones de
poder, ni la lógica de la acumulación del capital, ni las profundas
desigualdades actuales, sería posible un mundo ambientalmente sustentable, con
crecimiento económico más acelerado, con empleo y bienestar para todos.[5]
Mientras tanto, después de 20 años de negociaciones desde la Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro de
1992, y a pesar de que las principales economías están atravesando por una
severa crisis económica que limita tanto la producción como el consumo, el
Departamento de Energía de los Estados Unidos calcula que en el año 2010 se
emitieron a la atmósfera 564 millones de toneladas de gases de efecto
invernadero más que en el año anterior. Este incremento de 6% en un sólo año es
el mayor del que se tenga registro.[6]
Mientras tanto nuevas investigaciones llevan al el Panel Intergubernamental de
Cambio Climático a afirmar que por lo menos parte de los eventos climáticos
extremos, sequías, inundaciones, huracanes, que han afectado a millones de
personas en los últimos años, son consecuencia del cambio climático.[7]
Profunda y creciente desigualdad
Están amenazados la totalidad de los sistemas de vida del planeta,
pero en el presente inmediato y a corto plazo, los impactos son
extraordinariamente desiguales. Existe una relación inversa entre los países,
regiones y pueblos del planeta que han tenido históricamente (y continúan
teniendo) mayor responsabilidad en las dinámicas depredadoras (incluida la
acumulación de gases de efecto invernadero en la atmósfera), y las regiones y
poblaciones mas afectadas. Los mayores responsables, los países
industrializados del Norte, no sólo están situados en regiones templadas, en
las cuales los impactos del cambio climático han sido más moderados, sino que
cuentan con mayores recursos financieros y capacidades tecnológicas para
responder. Esto parece contribuir a la poca urgencia que se le da a estos
asuntos, especialmente en los Estados Unidos.
En el otro extremo, la vida de las poblaciones de las islas bajas del
Pacífico Sur (amenazadas con la desaparición a medida que se eleva el nivel del
mar), de los habitantes del Sub Sahara africano (donde la elevación de la
temperatura ha sido mucho mayor que el promedio global y se han producido muy
prolongadas sequías que impiden los cultivos y producen la muerte del ganado),
y de los grandes deltas, como el caso de Bangladesh, (donde viven centenares de
millones de personas, que está sufriendo procesos de salinización e inundación
de las tierras cultivables). Estas regiones del planeta, sus poblaciones, sus
Estados, con limitada responsabilidad -histórica o presente- sobre las
transformaciones climáticas, no sólo están en presencia de procesos de
destrucción de sus posibilidades de vida, sino que carecen de los recursos
financieros y tecnológicos con los cuales responder. Ni siquiera la migración
aparece como una opción ya que las políticas racistas de represión a ésta, de
militarización de las fronteras, de construcción de muros para mantener afuera
a las poblaciones Aindeseables@,
limitan severamente esta posibilidad.[8]
En lugar de la solidaridad humana, nos encontramos ante intentos de
construcción de un apartheid global.
La actual desigualdad en la distribución de la riqueza no tiene
precedentes en la historia de la humanidad.[9]
Es notoria esta creciente concentración en manos de una oligarquía del dinero
global. Se cuenta cada vez más información sobre este proceso. Varias empresas
financieras han publicado en años recientes informes detallados sobre las
tendencias principales en la distribución de la riqueza, sobre todo lo que ha
ocurrido con los sectores más ricos y ultra ricos del planeta. A diferencia de
los estudios comparativos entre los países, o de los análisis de la
distribución del ingreso o la riqueza al interior de los países, se trata de
estudios sobre la distribución de la riqueza de individuos a escala global. Dos
ejemplos de estos estudios son suficientes para ilustrar los extremos niveles
de desigualdad que caracterizan al mundo actual.
El grupo financiero Credit Suisse, ha comenzado una publicación anual
en la que analiza la distribución de la riqueza (bienes reales como viviendas,
mas bienes financieros) de la población adulta de todo el planeta.[10]
De acuerdo a sus cálculos, la mitad más pobre de la población adulta global es
dueña de sólo 1% de la riqueza global. Un total de 3.051 millones de adultos,
que representan 67,6% de la población adulta global, es dueña de sólo 3,3% de
la riqueza global. En contraste con esto, el 10% más rico es dueño de 84% de la
riqueza global, el 1% más rico posee 44%de la riqueza global, y el 0,5% más
rico es dueño de 38,5% de la riqueza global.[11]
La crisis económica de los últimos años, lejos de frenar estas
tendencias a la concentración de elevadas proporciones de la riqueza en una
pequeña minoría, la ha acentuado. Las empresas Capgemini y Merrill Lynch Wealth
Management publican todos los años un informe sobre el estado de los ricos del
mundo.[12]
De acuerdo al informe del año 2010, el número total de Individuos con
activos elevados en el mundo creció en un 17.1% en el año 2009, a pesar de que hubo
una contracción global de la economía de un 2%. La riqueza total de estos
individuos se incrementó en un 18.9%, llegando a un total de 39 billones de
dólares.[13]
En el mismo año, la riqueza disponible de los Individuos con activos
ultra-elevados se incrementó en 21,5%. Del total de Individuos de activos
elevados, el subgrupo de quienes poseen activos ultra-elevados constituyen
menos del 1%, sin embargo, concentran más del 35% de la riqueza global de los
ricos del mundo.[14]
No se trata sólo de tendencias que operan en el llamado mundo
desarrollado. El incremento porcentual del número de ricos y ultra-ricos y de
los volúmenes de riqueza que poseen se ha incrementado en forma aún más
acelerada en el grupo de los llamados países emergentes. En la India, el país con la mayor
cantidad de personas que pasan hambre en el mundo, el hombre más rico del país
se ha construido una residencia familiar de 27 pisos que entre otras cosas,
tiene tres helipuertos. Se estima su costo en unos mil millones de dólares.[15]
En los Estados Unidos, el ingreso familiar promedio del 90% de la
población se mantuvo constante durante los últimos 40 años. Todo el aumento de
la riqueza nacional desde el año 1970 ha quedado en manos del 10% más rico de la
población. Se ha producido una creciente concentración de la riqueza en manos
de las oligarquías ultra ricas.[16]
Entre los años 2002 y 2007, 65% del incremento de la riqueza nacional de los
Estados Unidos quedó en manos del 1% de la población[17].
De acuerdo a la Oficina
de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos, la brecha entre el ingreso
después de los impuestos del 1% más rico de la población y el de los quintiles
medios e inferiores de la distribución del ingreso se multiplicaron por más de
tres entre los años 1979 y 2007, con lo cual la concentración del ingreso en
los estratos superiores es la mayor desde el año 1928.[18]
Sobre la base de datos del gobierno federal de los Estados Unidos, el Centro de
Investigación Pew afirma que en el año 2009 la riqueza promedio de los hogares Ablancos@
era 20 veces superior al de los hogares Anegros@
y 18 veces superior a los hogares hispánicos, la mayor brecha desde que el
gobierno comenzó a publicar estas estadísticas hace 25 años.[19]
Como resultado inevitable de estas tendencias, de acuerdo a los datos
de la Oficina
del Censo de los Estados Unidos, el número de pobres de dicho país pasó de 25
millones en el año 1970 a
46,2 millones en el año 2010.[20]
Estas desigualdades se hacen crecientemente hereditarias. De acuerdo a Paul
Krugman, en el grupo de universidades mejores y más selectivas de los Estados
Unidos, 74% de los estudiantes que ingresan pertenecen a la cuarta parte de la
población que tiene el ingreso más elevado. Sólo 3% pertenece a la cuarta parte
de la población de ingreso inferior. Entre quienes acceden a estas
universidades, las probabilidades de completar los estudios dependen más del
ingreso familiar que de la capacidad intelectual de los estudiantes.[21]
De acuerdo a la
Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), los
únicos países pertenecientes a ésta que tuvieron una mejoría en la distribución
del ingreso entre mediados de la década de los 80 y finales de la primera
década del siglo XXI fueron Grecia y Turquía. Francia, Hungría y Bélgica
tuvieron pocos cambios. En los otros 22 países hubo un aumento en la
concentración del ingreso.[22]
Estas extraordinarias y crecientes concentraciones del poder y la
riqueza se dan a través de todas las actividades humanas. Por ejemplo, la
aparente democratización del acceso a las comunicaciones, debida a la expansión
masiva de la telefonía celular en todo el mundo, es engañosa. Esconde otras
formas de desigualdad. Ese otro bien común limitado, el espectro radiofónico
utilizado para las comunicaciones inalámbricas de todo el planeta está siendo
utilizado en forma extraordinariamente desigual. Se calcula que el 1% de todos
los usuarios del mundo utiliza la mitad del ancho de banda disponible, y un 10%
utiliza 90% de esta capacidad. Se estima que esta brecha sigue creciendo.[23]
Los países socialistas tuvieron por décadas las estructuras de
distribución del ingreso más equitativas del planeta. Sin embargo, con el
colapso del bloque soviético y las reformas de mercado en China y Vietnam, en
estos países se han producido acelerados procesos de concentración de la
riqueza. De acuerdo a algunas versiones, hoy hay en Rusia más mil millonarios
que en cualquier otro país del mundo.[24]
En China, el sostenido crecimiento económico de las últimas tres décadas ha
sacado a centenares de millones de personas de la condición de pobreza. Sin
embargo, esto se ha producido al costo de un drástico incremento en la
desigualdad. Las cifras disponibles señalan que hoy China es un país más
desigual que los Estados Unidos.[25]
Las cifras de las Naciones Unidas sobre la mortalidad de la población
del planeta nos permiten tener una mirada más precisa sobre las implicaciones
de estas grotescas desigualdades. Mientras que la expectativa de vida al nacer
en los países denominados Adesarrollados@
era para el año 2011 de 78 años, la cifra correspondiente para el África
Sub-Sahariana era de sólo 55 años. Una diferencia de 23 años. Mientras que la
mortalidad infantil (menores de cinco años) en los países Adesarrollados@
era para ese mismo año de 8 por cada mil nacimientos vivos, la cifra
correspondiente para el África Sub-Sahariana era de 121, esto es, más de 15
veces mayor.[26]
El acceso al agua potable es un componente fundamental de estas diferencias.
Mil cien millones de personas carecen de acceso a Aagua
mejorada@ y dos mil cuatrocientos
millones de personas carecen de servicios de Asaneamiento
mejorados@.
En
el círculo vicioso de pobreza y mala salud, el suministro inadecuado de agua y
servicios de saneamiento son tanto una causa como una consecuencia:
invariablemente, aquellos que carecen de un suministro de agua adecuado y
costeable son los más pobres de la sociedad.[27]
El
92% de los hogares que carecen de acceso a agua potable en el mundo y el 93% de
los hogares que carecen de servicios de aguas servidas están en África y Asia.[28]
Estas diferencias se reproducen igualmente al
interior de los países. Se calcula que la expectativa de vida de los residentes
de Shanghai es 15 años mayor que la de los habitantes de la provincia de
Guizhou (interior de China), y que sus ingresos son superiores a los de estos
últimos en un monto anual de 20 mil dólares.[29]
En el ámbito laboral, la expresión más dramática de estas crecientes
desigualdades se manifiesta en la expansión de la esclavitud tanto laboral como
sexual, incluido el tráfico de niños y niñas. De acuerdo a algunas
estimaciones, hay más gente siendo obligada a cruzar fronteras en contra de su
voluntad que en ningún otro momento de la historia.[30]
En el año 2005, el número de personas sometidas a trabajo forzado, que incluye
la esclavitud, en todo el mundo era de 12,3 millones. Un total de 1,32 millones
corresponden a América Latina.[31]
Condiciones de trabajo similares a las de la esclavitud han sido detectadas en
diversas partes del mundo, involucrando a algunas de las corporaciones de confección
de las marcas globales más conocidas, como el caso de la española Zara.[32]
Esta creciente desigualdad, y el hecho de que la expansión masiva de
las comunicaciones permitan que éstas puedan ser conocidas por proporciones
crecientes de la población planetaria, lleva al Foro Económico Mundial (Davos)
a afirmar que del conjunto complejo de tendencias que apuntan hacia un futuro
de distopía en que la vida futura se caracterizaría por las dificultades y la
ausencia de esperanza, las profundas desigualdades constituyen el principal
factor de riesgo que confrontará la humanidad en los próximos 10 años,
desplazando la preocupación por las transformaciones climáticas que ocupaban el
primer lugar el año anterior.[33]
Los múltiples asaltos a la democracia
Estas profundas desigualdades no son compatibles con la democracia.[34]
Esta concentración de la riqueza (y del poder político que necesariamente la
acompaña), es la expresión más dramática del carácter limitadamente democrático
del mundo en que vivimos. En la gran mayoría de los países, independientemente
del régimen político (democrático, autoritario, autocrático, secular o
religioso), las instituciones estatales operan más como instrumentos de los
dueños del dinero, que como representantes de los intereses de los ciudadanos.
La contrarrevolución del capital, el proyecto neoconservador/neoliberal que se
inicia entre otras cosas con la Comisión Trilateral y los gobiernos
de Thatcher y Reagan en la década de los 70 del siglo pasado fue
extraordinariamente exitosa. Logró plenamente sus objetivos principales: la
reversión de las lógicas democráticas tanto en las en las sociedades liberales
como en el resto del mundo, y una extraordinaria concentración de la riqueza,
así como la destrucción de la socialdemocracia como alternativa al
neoliberalismo. En este sentido se cuenta una anécdota de Margaret Thatcher en
que, años después de dejar el cargo de jefe de Estado, le preguntan cuál
considera que fue su logro más importante. Con su característica demoledora
precisión habría contestado: ATony Blair@.
Toda alternativa a la actual crisis civilizatoria, y a las
consecuencias de la destrucción de las condiciones que hacen posible la vida,
que no incorpore como dimensión medular la lucha contra esta obscena
desigualdad, necesariamente tiene que fracasar. En primer lugar, porque sólo
con una radical redistribución, con una transferencia extraordinariamente
masiva de recursos y de acceso a los bienes comunes hoy apropiados por los más
ricos al resto de la población, sería posible lograr, tanto una reducción de la
presión humana insostenible sobre los sistemas ecológicos que sostienen la
vida, como el que la mayoría de la población tenga unas condiciones dignas de
vida. En segundo lugar, porque ninguna transformación significativa de la
lógica depredadora es posible mientras una pequeña minoría, precisamente la que
más se beneficia de las condiciones actuales, tenga una concentración tan
monumental de la riqueza global y de la capacidad de incidencia sobre las
decisiones políticas y de inversión.
La relación entre la concentración de la riqueza y la devastación de
los ecosistemas planetarios ha sido analizada con detenimiento por el Foro
Internacional de Globalización en su informe Outing the
Oligarchy. Billionaires who benefit from today=s
climate crisis. Analizan en este estudio a un
grupo de los hombres y mujeres más ricos del mundo que -además de poseer cada
uno miles de millones de dólares- tienen masivas inversiones en actividades
relacionadas con los combustibles fósiles y tienen, igualmente, una
extraordinaria capacidad para ejercer influencia sobre las políticas públicas.
Concluyen que este grupo de multi mil-millonarios (de los Estados Unidos,
Europa, Rusia, India, China, Brasil, México, etc.), son tanto quienes más se
benefician de las actuales políticas con relación a los combustibles fósiles,
como quienes tienen las mayores responsabilidades por las inversiones y las
políticas que están destruyendo los sistemas de vida del planeta.
Hoy,
la principal amenaza a los bienes comunes climáticos globales la constituyen
este grupo de mil-millonarios que son quienes más se benefician de la
contaminación y que ejercen presión sobre los gobiernos para que promuevan los
combustibles fósiles.
A
pesar de la necesidad urgente de nuevos compromisos para reducir las emisiones
de gases de efecto invernadero, hay pocas probabilidades de progreso
significativo mientras no demos cuenta de estas extremas concentraciones de
riqueza y poder que han corrompido toda perspectiva de toma de decisiones democrática.
Los negociadores del cambio climático saben que no son ellos quienes están
tomando las decisiones, mas bien están limitados por la presión política del
grupo de gente que más se beneficia de la contaminación del planeta.[35]
Estrechamente imbricado con estas tendencias a la creación de una
oligarquía económico-financiera global,
están las mutilaciones cada vez más profundas a los ámbitos de la democracia.
Crecientemente, estos sectores privilegiados no sólo identifican sus intereses
comunes (desregulación, bajos impuestos, preservación de los paraísos fiscales,
etc., y, en situaciones de crisis, rescates masivos por parte de los Estados),
sino que son capaces de actuar en forma concertada para defenderlos.
Son muchos los instrumentos con los cuales cuentan. Destaca entre
estos el apoyo cómplice y prácticamente incondicional de la academia económica,
tal como ésta se practica y enseña en las principales universidades del mundo,
lo que constituye una fuente importante
de sustento científico que le da legitimación a estos procesos de
concentración.
Las grandes corporaciones y los capitales financieros tienen una
capacidad creciente de imponer su voluntad en las políticas públicas. En el año
2011 en la Unión Europea,
los llamados Amercados@
impusieron un cambio repentino y sin debate público de la constitución española
para limitar constitucionalmente el déficit fiscal. Las demandas de realización
de un debate nacional y un referéndum para someter a la consideración de la
población esta decisión fueron rechazadas por los principales partidos.[36]
En Grecia e Italia impusieron el cambio de dos gobernantes electos
democráticamente por dos tecnócratas ligados al grupo financiero Goldman Sachs,
en lo que ha sido denominado como golpe de Estado financiero, o golpe
de Estado de Goldman Sachs o triunfo del Proyecto Goldman Sachs.[37]
(Qué lejos parecen los tiempos del Estado de
bienestar y la socialdemocracia europea! En palabras de Ignacio Ramonet:
La Unión Europea
es el último territorio en el mundo en el que la brutalidad del capitalismo es
ponderada por políticas de protección social. Eso que llamamos Estado de
bienestar. Los mercados ya no lo toleran y lo quieren demoler. Esa es la misión
estratégica de los tecnócratas que acceden a las riendas del gobierno merced a
una nueva forma de toma de poder: el golpe de Estado financiero.
)Se
convertirán las democracias europeas en "democracias autoritarias"?[38]
Los sistemas políticos de las democracias liberales, sus Estados, sus
partidos políticos, se van convirtiendo paso a paso en instrumentos en manos
del capital financiero para imponer su voluntad, no para servir a la voluntad
democrática de los ciudadanos. Con ello se está produciendo, lo que Slavoj
Zizek ha denominado como el fin del matrimonio entre el capitalismo y la
democracia.[39]
Las agencias evaluadoras de riesgo, en particular las tres más
importantes, Standard & Poor=s,
Moody=s y Fitch, que no han sido
designadas para esa función por ninguna autoridad pública o democrática, se han
convertido en jueces de la situación económica y políticas públicas de cada
país.[40]
Estas agencias han ido asumiendo no sólo la evaluación de si las políticas
públicas corresponden o no a los intereses del Amercado@,
si contribuyen o no a generar Aconfianza
en los mercados@. Se han convertido en
formuladores directos de políticas públicas, haciendo exigencias precisas sobre
las decisiones que los gobiernos tienen que tomar, amenazando con aumentar la
calificación de riesgo del país si no se hace lo que se demanda.[41]
Evaluaciones negativas por parte de estas agencias usualmente producen
incrementos en las tasas de interés que tiene que pagar el país en cuestión
para obtener nuevos créditos, lo que puede representar costos adicionales de
centenares de millones de dólares, que se transforman en forma inmediata en un
incremento de los ingresos del sistema financiero privado.
El comportamiento de la dirección política de estos Estados ante los
dictámenes de estos jueces ha demostrado que, en momentos de crisis, opera un
nuevo modelo de Ademocracia@:
las amenazas o dictámenes de estas agencias tienen más peso sobre las
decisiones de política económica que la voluntad de los ciudadanos.
Del mismo modo, cuando Alos
mercados@ consideran que no hay
condiciones de suficiente Aconfianza@,
la sola amenaza de movimientos masivos de capitales financieros hacia otros
lugares más amables con los inversionistas puede ser suficiente para alterar
las políticas rechazadas por las instituciones financieras.
Una razón principal por la cual la actual crisis capitalista es tan
severa reside en la pérdida de la capacidad regulatoria del sistema. La
globalización neoliberal ha creado nuevas condiciones en las cuales los
capitales pueden desplazarse libremente sin obstáculo alguno. La capacidad de regulación,
por parte de los Estados, aún de los Estados más poderosos, está en declive. El
logro de la tan ansiada utopía del mercado total[42]
se va convirtiendo en pesadilla en la medida en que no se cuenta con
instrumentos para moderar sus inevitables excesos y los intereses a acorto
plazo del capital especulativo tienen primacía sobre toda noción de interés
general de estabilidad del sistema. Una vez que este genio ha sido
liberado, difícilmente puede volver a
ser metido en la lámpara. Cómo lúcidamente argumentó Polanyi:
...
la idea de un mercado que se regula a sí mismo era una idea puramente utópica.
Una institución como ésta no podía existir de forma duradera sin aniquilar la
sustancia humana y la naturaleza de la sociedad, sin destruir al hombre y sin
transformar su ecosistema en un desierto. Inevitablemente la sociedad adoptó
medidas para protegerse, pero todas ellas comprometían la autorregulación del
mercado, desorganizaban la vida industrial y exponían así a la sociedad a otros
peligros. Justamente este dilema obligó al sistema de mercado a seguir en su
desarrollo un determinado rumbo y acabó por romper la organización social que
estaba basada en él.[43]
El mercado de divisas global, especulativo y no regulado global, ha limitado el control de los bancos centrales
sobre el dinero, debilitando así uno de los principales instrumentos de
política monetaria. Con el argumento de que hay instituciones financieras que
son Ademasiado grandes para quebrar@
(por los efectos que tendría esto sobre el conjunto de la economía), desde el
comienzo de la crisis en el año 2007, el sector público ha realizado masivas
transferencias de recursos precisamente a los bancos y demás instituciones
financiaras que fueron los principales responsables de ésta. Las perspectivas
de algunas modalidades de regulación que fueron planteadas inicialmente por
parte del G‑20, como respuesta a la crisis financiera, se fueron diluyendo en
la medida en que se asumió (sin fundamento alguno) la idea de que la crisis
había pasado. Los bancos regresaron rápidamente a sus prácticas usuales,
inclusive utilizando estos recursos públicos para llevar las compensaciones de
sus ejecutivos a los anteriores escandalosos niveles y para ejercer acciones de
lobby para impedir que se introdujeran nuevas regulaciones al sector
financiero.
En estos años de crisis, la Unión Europea demostró la verdadera naturaleza de
su pacto constitucional. El proyecto constitucional original, después de su
rechazo en las consultas refrendarias realizadas en Francia y Holanda, fue
objeto de leves modificaciones y rebautizado con el nombre menos amenazante de Tratado
de Lisboa. Se trata un régimen político cada vez menos democrático,
en el cual las decisiones trascendentes están cada vez más alejadas de los
ciudadanos. Con la constitucionalización del neoliberalismo quedan atrás los
sueños de una Europa democrática e igualitaria, para avanzar en una dirección
crecientemente autoritaria que concentra el poder en el Banco Europeo (Aautónomo@),
en la Comisión
Europea y en el gobierno alemán. En todo esto, tanto los
parlamentos nacionales como el parlamento europeo han sido dejados de lado.
Países en profunda recesión, con muy elevadas tasas de desempleo,[44]
son obligados a tomar medidas de austeridad: despido de empleados públicos,
aumento de la edad de las jubilaciones, reducción de los gastos sociales,
privatización de empresas públicas y flexibilización el mercado laboral.
La defensa del euro (acompañada con una narrativa apocalíptica de lo
que podría ocurrir si no se preserva el valor de dicha moneda) ha servido para
dar nuevos pasos en la dirección de ceder mayores grados de soberanía de los
países a estas instituciones no-democráticas de la Unión Europea.[45]
En América Latina ya pasamos por esto. Son bien conocidos los
costos sociales de estas políticas de brutal ajuste estructural.
En los Estados Unidos, donde el poder del dinero ha operado
históricamente en una forma mucho más descarnada que en los países europeos, la Corte Suprema tomó
una decisión que incrementa extraordinariamente el poder de las corporaciones
sobre todo el sistema político. A partir del insólito supuesto de que las
corporaciones tienen los mismos derechos que las personas, en enero del año
2010 esta corte revirtió restricciones que tenían más de un siglo y doctrinas
constitucionales que se habían ido reafirmando por diferentes decisiones de la Corte y del Congreso a
través del tiempo. Dictaminó que establecer limitaciones al gasto de las
corporaciones y los sindicatos en los procesos electorales constituiría una
violación constitucional de su libertad de expresión, tal como esta fue
establecida en la primera Enmienda Constitucional.[46]
Dados los extraordinariamente elevados costos de las campañas electorales en
los Estados Unidos, esta decisión incrementa aun más el poder de los grupos de
influencia para comprar decisiones legislativas y ejecutivas que favorezcan sus
intereses. Esta decisión fue celebrada por la derecha estadounidense como la
restauración de los principios básicos de la república[47],
ha sido caracterizada como un severo un ataque a la democracia por sectores
políticos progresistas y liberales [48]
Son múltiples los mecanismos mediante los cuales la desigualdad y las
restricciones a la democracia se retro-alimentan. Las políticas impositivas de
los Estados Unidos son ilustrativas al respecto. Gracias al creciente poder
político corporativo, en las últimas décadas la estructura de impuestos en
dicho país se ha ido sesgando a favor de los intereses corporativos y en contra
de la mayoría de los asalariados. Así, por ejemplo, son mayores las tasas de
impuestos que se pagan sobre los salarios, que las que se pagan sobre las
ganancias provenientes de inversiones. En la medida en que esto acelera la
concentración del ingreso, y de las potenciales fuentes de financiamiento de las
campañas electorales, son mayores los obstáculos a cualquier intento de
modificar estas políticas impositivas.
Otra menaza igualmente severa a la democracia en todo el mundo es la
proveniente de las múltiples expresiones que adquieren en la actualidad las
políticas de seguridad nacional. Este proceso, resultado de la
convergencia de varias tendencias políticas, tecnológicas y económicas, tiene
severas implicaciones anti-democráticas. Un salto cualitativo en esta dirección
se dio a partir del ataque terrorista a las Torres Gemelas del World
Trade Center en Manhattan en el año 2011. Un estado permanente
de miedo fue alimentado sistemáticamente por los medios de comunicación y la
industria del entretenimiento: miedo al terrorismo, a las drogas, la
inseguridad personal, a los migrantes indeseados, a las amenazas representadas
por los nuevos poderes globales. Como el enemigo podía estar en cualquier
parte, había que perseguirlo en todas partes. El autoritarismo del pensamiento
político neoconservador privilegia el orden y la razón de Estado sobre los
derechos democráticos de los ciudadanos. El Acta Patriótica, aprobada
abrumadoramente por las dos cámaras del Congreso de los Estados Unidos,
representó un asalto radical a los derechos civiles y políticos supuestamente
garantizados en la democracia liberal. Encontró su fuente de legitimación en
este clima de miedo. Esta ley le dio cobertura legal a la creación de la figura
jurídica de combatientes ilegales, al no-cumplimiento de las
Convenciones de Ginebra referidas a la guerra, al régimen de torturas
sistemáticas en la prisión Abu Ghraib en Irak, y al establecimiento del campo
de detención -y torturas- de Guantánamo.
Han sido igualmente serias las consecuencias sobre los derechos
civiles y políticos al interior de los Estados Unidos, y no sólo durante los
gobiernos republicanos. De acuerdo a una investigación de dos años realizada
por el Washington Post, después del ataque a las Torres Gemelas se ha
creado en el país un aparato secreto de seguridad de tan enormes proporciones
que nadie sabe cuánto cuesta, cuántos programas incluye, ni cuántas personas
están involucradas. Entre los resultados de esta investigación destacan que se
trata de un entramado de 1271 organizaciones gubernamentales y 1931 empresas
privadas que trabajan en actividades de inteligencia y contraterrorismo,
empleando a 854 mil personas que cuentan con un estatuto de Aseguridad
certificada@ en diez mil localizaciones
diferentes a través de la nación, y produce unos 50 mil informes de
inteligencia al año.[49]
En diciembre de 2011, como parte de la ley del presupuesto de defensa
de los Estados Unidos para el año 2012, el Congreso de dicho país autorizó a
las fuerzas armadas para asumir investigaciones e interrogatorios sobre
terrorismo nacional, permitiendo la detención de cualquier persona que el
gobierno califique de terrorista -incluso ciudadanos de los Estados Unidos- por
un tiempo indefinido, sin derecho a juicio.[50]
En contra de severas oposiciones de muy diversos sectores, que incluso
calificaron esta norma como un paso en la dirección de un Estado policial, el
Presidente Obama firmó la ley, a pesar de asegurar que tenía Aserías
reservas@.[51]
El miedo y la inseguridad que los medios y políticos de la derecha
instalan operan como dispositivos que buscan reducir la resistencia a la
imposición de medidas que avanzan paso a paso en la dirección de una sociedad
de vigilancia, con tecnologías más allá de todo lo que pudo imaginar
Orwell. Surgen en estas condiciones enormes oportunidades comerciales que
ofrecen las nuevas tecnologías de vigilancia para las empresas que trabajan en
lo que ha sido denominado el complejo-industrial de seguridad. Ha sido
ampliamente documentada la participación directa de las empresas dedicadas a
estas actividades y sus lobbies en la definición y expansión de
políticas en el campo de la seguridad tanto en Europa como en los Estados
Unidos.[52]
Wikileaks ha divulgado documentos en los cuales aparecen 21 países con
empresas privadas que ofrecen a las agencias de seguridad sus servicios de espionaje.[53]
Estos permiten interceptar masivamente conversaciones telefónicas sin ser
detectados; monitoreo satelital; tomar el control de computadoras a distancia;
interceptar comunicaciones de Internet y redes sociales; el análisis de voz y
de Ahuellas vocales@;
servicios de seguimiento mediante localización de usuarios de teléfonos
celulares a través de GPS, aun cuando estos estén apagados; identificadores
biométricos; y el diseño de virus que se pueden introducir para inhabilitar los
equipos seleccionados para ello.[54]
Se instalan de cámaras de vigilancia en forma crecientemente
extendidas en lugares tanto privados como públicos. Aviones no tripulados
(drones) de una amplia gama de tamaños están siendo diseñados y desplegados
para la vigilancia no sólo de territorios Aenemigos@,
sino de los propios territorios. La expansión acelerada de este complejo
industrial de seguridad ha ido erosionando las fronteras tradicionales
entre seguridad nacional (militar), seguridad interna (policía) y
el cumplimiento de la ley.[55]
Esta sociedad de vigilancia total tiene muy poco que
ver con el ideal del ciudadano libre, desplegando sus máximas potencialidades
sin interferencia del Estado, que se supone es el máximo valor del liberalismo.
Reacomodos globales y declive del poder imperial
unilateral de los Estados Unidos
Los grupos gobernantes de los Estados Unidos, una
vez que el colapso de la
Unión Soviética hizo desaparecer su rival estratégico,
proclamaron que el siglo XX sería El Siglo Americano en el cual el país
podría ejercer un dominio de amplio espectro sobre la totalidad del planeta y
tendría capacidad para impedir el desarrollo de cualquier país o alianza de
países que pudiesen cuestionar esa plena hegemonía. Esto tuvo su máxima
expresión en el grupo neoconservador conocido como el Nuevo Siglo Americano[56]
que gobernó con George W. Bush entre los años 2001 y 2009. Sin embargo,
esta ilusión imperial ha resultado de corto alcance. Aún en el terreno militar,
donde sigue siendo mayor su dominio global, las guerras en Iraq y Afganistán,
han demostrado los límites de este poder imperial. Después de más de una década
de guerra continua, Estados Unidos se retira de Irak sin haber logrado cumplir
con sus objetivos declarados de convertir al país en un ejemplo de democracia
liberal para todo el Medio Oriente. Ni siquiera lograron un mínimo de
estabilidad política. La guerra en Afganistán continúa empantanada y se perdió
el sentido de lo que podrían llamar una Avictoria@
para justificar el retiro de tropas.
En el terreno económico, los desplazamientos de la hegemonía de los
Estados Unidos en el sistema mundo, con la emergencia de nuevos actores está
operando a pasos vertiginosos. La diferencia entre las aceleradas tasas de
crecimiento económico de las llamadas economías emergentes y el letargo de los
países industrializados es tal, que el peso relativo de los diferentes grupos
de países en la economía global está en permanente reacomodo. Ha sido
particularmente rápido el surgimiento de China como serio rival a la hegemonía
de los Estados Unidos en el terreno económico. Después de tres décadas de tasas
de crecimiento promedio en torno al 10 por ciento, a finales de la primera
década del siglo XXI, China sobrepasó a Japón como la segunda economía del
planeta, y a Alemania como el primer país exportador. De acuerdo al Centro
Internacional para el Comercio y el Desarrollo Sustentable, en el año 2011
China sobrepasó a los Estados Unidos como el país con la mayor producción
industrial del mundo, recuperando la posición que tuvo hasta mediados del siglo
XIX.[57]
Otra expresión s de estos reacomodos globales lo constituye el hecho
de que, de acuerdo al Centre for Economic
and Business Research de Londres, en el año 2011, Brasil sobrepasó al Reino
Unido para convertirse en la sexta economía del mundo. De acuerdo a esa misma
fuente, mientras en el año 2011 la economía china representaba menos de la
mitad de la economía de los Estados Unidos, una década más tarde, en el año
2020, representará un 84% de la economía de los Estados Unidos. Estiman igualmente
que esos nueve años la economía rusa pasará de ser la novena economía del mundo
a ser la cuarta, y la India
pasará del décimo lugar, al quinto lugar.[58]
Hace unos años la empresa Goldman Sachs bautizó al grupo de grandes
países emergentes con tasas crecimiento más acelerados como los BRICs (Brasil,
Rusia, India y China). Desde entonces ha realizado un seguimiento sostenido
sobre el comportamiento de la economía de estos países. En el análisis que
realizó esta corporación para evaluar el impacto de la crisis de los años
2007-2008 concluye que este grupo de países salió de la crisis en mejores
condiciones que el mundo desarrollado. En consecuencia estiman que la economía
china probablemente supere a la de los Estados Unidos en el año 2027, y que, en
su conjunto, para el año 2032 la economía de los BRICs será mayor que la
economía del conjunto de los principales países desarrollados, el G-7 (Estados
Unidos, Japón, Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y Canadá).[59]
Esto implica un desplazamiento formidable del consumo global hacia esos países.
Calculan que para el año 2020 el número de personas de los pertenecientes a las
clases medias (ingresos entre 10 mil y 30 dólares al año) en los BRICs será el
doble del número de personas en las clases medias en los países del G-7. China
tendría para esa fecha una clase media mayor que todo el G-7.[60]
Estos desplazamientos no se refieren sólo a los pesos relativos de las
economías nacionales. Se constata igualmente cuando la mirada se focaliza sobre
el peso relativo de las corporaciones transnacionales de diferente origen en la
economía global. El Boston Consulting Group ha venido produciendo
informes anuales sobre el papel e impacto global de las corporaciones de las Aeconomías
en rápido desarrollo@, a las que denomina como nuevos
rivales globales que están sacudiendo al orden económico establecido. Estos
nuevos rivales globales (provenientes principalmente de China, India, Brasil,
Rusia y México), analizados en el informe tuvieron una tasa de crecimiento de
sus ventas de 18% y tasas de ganancia promedio de 18% durante el período
2000-2009, siendo las tasas correspondientes a las corporaciones basadas en los
Apaíses desarrollados@
de 6% y 11% durante el mismo período. Algunas de estas corporaciones han pasado
en poco tiempo a ser de las mayores empresas globales en sus respectivas áreas
de actividad. El número de corporaciones de estos países en el listado de las
500 mayores corporaciones globales de Fortune pasó de 21 a 75 en la última década.[61]
Los retos que perciben los Estados Unidos con estos procesos no están
limitados al terreno económico, sino igualmente en ámbitos como el tecnológico,
educativo y militar. A finales del año 2011 el gobierno chino anunció
públicamente su programa espacial para los siguientes cinco años. Este programa
incluye el lanzamiento de laboratorios espaciales, naves tripuladas y pasos
preparatorios para la construcción de estaciones espaciales. También se anuncia
que está previsto el mejoramiento de los vehículos de lanzamiento, de las
comunicaciones y el desarrollo de un sistema global de satélites de navegación
que busca rivalizar con el lugar dominante de los Estados Unidos en este campo
gracias al sistema de posicionamiento GPS.[62]
Esto ocurre en un momento cuando los Estados Unidos, habiendo concluido la vida
útil de sus transbordadores, carece de vehículos de lanzamiento espacial
propios y depende de Rusia para enviar tripulantes y materiales a la estación
espacial internacional.
Todos los años el Programa Internacional de Evaluación de Estudiantes
de la OCDE
(PISA) realiza un estudio comparativo de evaluación de estudiantes de 15 años
de los 34 países de la organización y de otros países asociados al programa. Se
evalúa un amplio espectro de asuntos como la comprensión lectora, el
razonamiento, matemáticas, ciencias, etc. En el año 2009, entre los 75 países
participantes se incluyó por primera vez a la provincia china de Shanghai. Los
estudiantes de Shanghai superaron a todos los demás en 6 de las 7 categorías
utilizadas y lograron la máxima puntuación en la evaluación global, superando a
países como Finlandia y Corea del Sur, que en años anteriores habían ocupado
los primeros puestos.[63]
En la mayor parte de las categorías los estudiantes de los Estado Unidos
ocuparon los puestos número 23 o 24.[64]
Otra manifestación de la progresiva perdida de la plena hegemonía de
los Estados Unidos en el sistema mundo lo constituye los lentos pero
significativos pasos que se han dado en dirección a reducir el papel del dólar
como divisa de reserva internacional. El dólar ha sido un pilar fundamental de
la hegemonía de los Estado Unidos, especialmente desde el momento en que bajo
la presidencia de Richard Nixon, ese país abandonó el patrón oro. En palabras
de Immanuel Wallerstein:
Hemos
estado viviendo en un mundo donde el dólar estadounidense ha sido la divisa
mundial de reserva. Esto, por supuesto, le ha dado a Estados Unidos un
privilegio que ningún otro país tiene.
Puede
imprimir su divisa a voluntad, siempre que piense que al hacerlo resuelve algún
problema económico inmediato. Ningún otro país puede hacer esto; o más bien
ningún otro país puede hacerlo sin penalización mientras el dólar se mantenga
como la divisa de reserva aceptada.[65]
Son diversas las señales que apuntan en la dirección de una progresiva
des-dolarización de la economía global, especialmente por parte de los países
integrantes de los BRICS.[66]
A finales del año 2010, el Presidente Vladimir Putin de Rusia y el Primer
Ministro de China Wen Jiabao anunciaron que desplazarían al dólar estadounidense
en sus intercambios bilaterales, pasando a utilizar para ello el yuan y el
rublo.[67]
En el mismo sentido a finales del año 2011 los Primeros Ministros de China y
Japón han negociado un acuerdo mediante el cual podrían comenzar a corto plazo
a llevar a cabo su comercio bilateral en sus propias divisas sin utilizar para
ello, como ha sido el caso hasta ahora, el dólar. Igualmente está contemplado
en el acuerdo que Japón pueda utilizar la divisa china, el yuan, como divisa de
reserva. Tratándose de las economías número dos y tres del planeta, con
elevados niveles de intercambio comercial, se trata de un acuerdo que podría
tener trascendentales consecuencias con relación al papel internacional del
dolar.[68]
En América Latina los intercambios en moneda nacional entre Argentina
y Brasil, y en otra escala, el SUCRE entre los países del ALBA, apuntan en la
misma dirección.
La hegemonía militar de los Estados Unidos y el estado de guerra
permanente
El
terreno militar es el ámbito en el cual Estados Unidos preserva una plena
hegemonía, cuando es posible con la
participación de sus aliados[69],
pero con frecuencia en forma unilateral. Es ésta su principal ventaja
estratégica en la búsqueda de preservar su hegemonía global. En los últimos
años ha demostrado -independientemente
del partido de gobierno- la disposición a utilizar este poderío militar con
cada vez mayor frecuencia.
Expresión de la continuidad de sus ambiciones imperiales unilaterales,
Estados Unidos tiene aproximadamente 1000 bases militares fuera de sus
fronteras, lo que constituye el 95%de las bases militares en el extranjero que
hay en el mundo hoy. Como señala el historiador Chalmers Johnson, se trata de
una nueva forma de colonialismo que no está caracterizado, como lo fue en el
caso europeo, por la ocupación del territorio, la A
...versión americana de la colonia es la base militar@.[70]
De acuerdo a uno de los centros más confiables de
estudio de gasto militar, el Instituto Internacional de Investigación de Paz de
Estocolmo, los Estados Unidos realizó en el año 2010, un 43% del gasto militar
total del planeta, gasto muy superior a de los siguientes nueve países con
mayor gasto militar (32%)[71] Lo que representa este gasto militar como proporción del
presupuesto federal global varía de acuerdo a la forma en la cual se realice el
cálculo. Las estadísticas oficiales
hacen aparecer que su peso es menor de lo que en realidad es ya que excluye una
ampia gama de gastos que están directamente relacionados con el gasto militar,
pero que no forman parte del prepuesto del Pentágono. De acuerdo con la
organización anti-guerra War Resisters League, si al presupuesto oficial del Pentágono se le suma el gasto de los
veteranos de guerra, del de la deuda pública atribuible al gasto militar y el
costo de las guerras de Iraq y Afganistán, el gasto militar total se eleva a
54% del gasto federal.[72]
De acuerdo a una exhaustivo estudio realizado por el
Watson Institute for International Studies de la Universidad de Brown,
el costo total de las guerras de los Estados Unidos durante la última década
llega a un total entre 3,2 y 4 billones de dólares (trillones según
nomenclatura de los Estados Unidos). De acuerdo a los cálculos calificados como
Aconservadores@ de este
instituto, estas guerras en diez años han tenido como resultado 236.000
muertos, la mayoría civiles de Iraq,
Afganistán y Paquistán. De estos, entre 40 mil y 60 mil corresponden a
Paquistán donde se supone que no hay una guerra. Calculan igualmente que por
cada uno de estos muertos directos habrían muerto cuatro personas en forma
indirecta (hambre, degradación del ambiente y la infraestructura), lo que eleva
la cifra total a unas 1.180.000 muertes como consecuencia de estas guerras.
Estiman igualmente que entre refugiados y personas desplazadas han sido afectas
unos siete millones ochocientas mil personas adicionales.[73]
Para que este estado de sangrienta y costosa guerra permanente
o guerra sin fin fuese políticamente sostenible en el tiempo fueron
necesarias transformaciones fundamentales en las formas como se conduce la
guerra. La experiencia de Vietnam demostró que una guerra no es políticamente
sostenible en el tiempo mientras ésta tenga una presencia destacada y constante
en la opinión pública y mientras sectores privilegiados de la sociedad
sufriesen en forma directa sus consecuencias. De ahí la búsqueda de cambios que
permitiesen mayores niveles de opacidad en relación con la guerra, y el
desplazamiento de sus afectados hacia otros sectores de la población. Esto lo
han venido logrando mediante tres transformaciones fundamentales en sus formas
de conducción, tanto en su personal como en su tecnología. En primer lugar,
mediante la eliminación de la recluta y su sustitución por mecanismos de
enlistamiento Avoluntario@
basado en incentivos económicos. En la resistencia a la guerra de Vietnam jugó
un papel central el hecho de que, con un régimen de recluta más o menos
universal, muchos de los soldados provenían de sectores privilegiados de la
sociedad, incluyendo en esto a estudiantes de las universidades más elitistas
del país. Dado su origen social -con su correspondiente capacidad de acción
política- cada estudiante reclutado en contra de su voluntad y cada cadáver que
regresaba de la guerra amentaba la oposición a la guerra, hasta hacer que ésta
fuese políticamente insostenible. Con la eliminación de la recluta obligatoria
y su sustitución por modalidades de enlistamiento basados en incentivos
económicos, la carne de cañón de las guerras de los Estados Unidos pasa a
provenir casi exclusivamente de los sectores más pobres de la población, con un
menor impacto en la opinión pública.
Otra modalidad de reducción de la recluta es mediante la
sub-contratación o privatización de la guerra. En el año 2011, estos
mercenarios, denominados como Acontratistas
militares privados@, llegaron a superar el número
total de soldados uniformados activos en Irak y Afganistán.[74]
Con la privatización de la guerra, se amplía el ámbito de competencia del complejo
militar-industrial, y con ello, los sectores corporativos y laborales que
dependen de la continuidad y ampliación de las guerras.
Son igualmente significativas las implicaciones de las
transformaciones tecnológicas del Aarte
de la guerra@. Las nuevas armas alta
tecnología que han sido desarrolladas al costo de miles de millones de dólares
han permitido -para algunos países, pero principalmente para los Estados
Unidos- la reducción de la participación humana directa en campos de batalla.
Esta es remplazado por nuevos armamentos que, además de incrementar su poder
letal, permiten operaciones a distancia que no ponen en peligro a los soldados
de los Estados Unidos. Con estos nuevos instrumentos bélicos es posible incluso
llevar a cabo una guerra sin poner pie en territorio Aenemigo@.
De acuerdo a los voceros oficiales de la OTAN, la guerra en Libia que condujo al
derrocamiento del gobierno de Khadafi, se peleó sin que se produjera una sola
víctima mortal entre los Aaliados@.
Otra cosa, por supuesto, fue lo que ocurrió con la población libia.
En estas condiciones, sin recluta y con pocos norteamericanos muertos,
se puede ir naturalizando un estado de guerra infinita contra todos los
enemigos imaginables: terrorismo, Estados fallidos, armas de destrucción
masiva, piratas, drogas. A diferencia de épocas históricas anteriores, la
guerra no ocurre como una sucesión de eventos discontinuos que comienzan y
terminan, sino como el estado permanente que se pelea en forma abierta o
encubierta en muchos frentes en forma simultánea: Irak, Afganistán, Libia,
Sudán, Somalia, Irán....
En vista de las crecientes limitaciones financieras y de los actuales
reacomodos hegemónicos, el gobierno de Obama ha anunciado una nueva estrategia
militar con la cual buscan preservar el liderazgo global de los Estados Unidos
en el siglo XXI.[75]
Destacan en esta reorientación dos aspectos principales. En primer lugar, unas
fuerzas armada más reducida, pero Amás
ágil, flexible, lista y tecnológicamente avanzada@.
En segundo lugar se le otorga prioridad
estratégica a la contención de China, rival que es visto como una amenaza a la
hegemonía global de los Estados Unidos.
Los
intereses económicos y de seguridad de los Estados Unidos están
inseparablemente ligados a los desarrollos que ocurran en el arco que se
extiende desde el oeste del Pacífico, el este de Asia Pacífico hasta la región
del Océano Índico y el sur de Asia, creando una combinación fluctuante de retos
y oportunidades. De acuerdo con esto, los militares de los Estados Unidos a la
vez que continuarán contribuyendo a la seguridad global, tendrán, por
necesidad, que re-balancearse hacia la región Asia-Pacífico. Nuestra relación
con aliados y socios asiáticos suministraran una base vital para la seguridad
del Asia-Pacífico. También expandiremos nuestras redes de cooperación con
socios emergentes a través de la región Asia-Pacífico para asegurar habilidad
colectiva y capacidad para asegurar nuestros intereses comunes.
A
largo plazo, la emergencia de China como una potencia regional tendrá un efecto
potencial sobre la economía de los Estados Unidos y sobre nuestra seguridad en
una variedad de formas. Nuestros dos países tienen un fuerte interés común en
la paz y la estabilidad en el este de Asia e interés en la construcción de una
relación bilateral de cooperación. Sin embargo, el crecimiento del poder
militar de China debe estar acompañado de mayor claridad sobre sus intenciones
estratégicas para evitar la creación de fricción en la región.
La Secretaria de Estado
Hillary Clinton ha denominado esta nueva orientación geoestratégica como el Siglo
del Pacífico Americano, y afirma que el Afuturo
de la política será decidido en Asia, no en Afganistán o en Iraq, y los Estados
Unidos estará en el justo centro de la acción@.[76]
En su discurso ante el parlamento australiano a finales del año 2011, el
Presidente Obama destacó que, después de las guerras de Iraq y Afganistán, los
Estados Unidos estaba volteando su atención hacia el vasto potencial de la
región del Asia-Pacífico, incluyendo Auna
fuerte presencia militar en la región@.[77]
Como parte del fortalecimiento de esta presencia militar, Obama anunció el
acuerdo para establecer una nueva base militar naval en Australia, la primera
expansión de la presencia militar en la región desde el fin de la guerra de
Vietnam. Esto provocó una respuesta airada del gobierno Chino que acusó a Obama
de estar escalando las tensiones militares en la región.[78]
)Estamos
presenciado el inicio de una nueva época de guerra fría?
Pueblos
en movimiento
Ante esta extraordinaria combinación de amenazas no sólo a la
democracia, a la paz y dignidad humana sino a la vida misma, hoy nos
encontramos con pueblos en movimiento y resistencia. En el año 2011 de produjeron extraordinarias
movilizaciones en todo el mundo,
expresión de la resistencia a estas tendencias y de la lucha por otro
mundo posible.
En América Latina, que durante las últimas dos décadas ha sido el
continente más activo en este sentido, continuaron y en muchos casos se
profundizaron y radicalizaron las movilizaciones y luchas, especialmente en
contra de las múltiples modalidades del extrativismo: minería a cielo abierto,
extracción de hidrocarburos, monocultivos de soya transgénica, eucaliptos,
pinos y palma africana, grandes represas hidroeléctricas. Entre las luchas más
prototípicas destacan las múltiples acciones contra la minería en Argentina, la
resistencia a la represa de Belo Monte en la Amazonía Brasileña,
las grandes acciones de resistencia contra las corporaciones mineras en
Cajamarca(Perú) y la oposición a la carretera a través del Territorio Indígena
Parque Nacional Isiboro Sécure (TIPNIS) en Bolivia. La lógica extractivista y
la inserción primario exportadora de estas economías ha continuado a pesar de
los profundos cambios políticos que se han dado en el continente y representa
la fuente principal de las contradicciones internas y de los desencantos con
los gobiernos Aprogresistas@
y de izquierda de la región.
Han reaparecido en escena igualmente otros sujetos y otros asuntos.
Destacan en este sentido las luchas estudiantiles colombianas y chilenas en
defensa de la educación pública. En Chile, país en el cual desde la dictadura
de Pinochet se había instalado una amplia hegemonía política y cultural del
neoliberalismo, con predominio del individualismo y desvalorización de lo
público y lo colectivo, en los últimos años las luchas de los mineros, de los
Mapuches y sobre todo de los estudiantes, parecen haber roto el hechizo de este
modelo de sociedad. Las masivas y sostenidas movilizaciones estudiantiles del
año 2011 exigiendo educación pública gratuita de calidad - inscritas dentro de
la defensa de las nociones democráticas de la equidad y lo público- si bien no
han logrado cambios de rumbo en las políticas gubernamentales, si han logrado
extraordinarios niveles de apoyo por parte de la población. De acuerdo al
estudio nacional de opinión pública realizada por del Centro de Estudios de la Realidad Contemporánea
correspondiente a diciembre de ese año, Aun
89% de la población apoya las demandas de los estudiantes@;
A77% opina que la educación debe
ser gratis@; A78%
opina que no deben existir instituciones de educación superior con fines de
lucro@; y A82%
dice que las demandas de los estudiantes son las correctas para mejorar la
educación@. Este apoyo a los estudiantes
y sus demandas es abrumador incluso entre quienes se identifican como partidarios
de los partidos de derecha. Sólo 21% de la población se identifica como
partidaria del gobierno de Piñera.[79]
En el mundo árabe se están produciendo cambios políticos que hasta
hace poco tiempo parecían poco probables, comenzando por las multitudinarias y
persistentes movilizaciones populares, la denominada Primavera árabe,
que produjo el derrocamiento de los dictadores
Ben Alí en Túnez y Hosni Mubarak en Egipto. Organizaciones antes
ilegales como la
Hermandad Musulmana pasan a ocupar espacios políticos
centrales. La negación de todo derecho democrático junto con la profundización
de las condiciones de exclusión, pobreza y desigualdad que acentuó el
neoliberalismo terminaron por hacer estallar este centro neurálgico de la
geopolítica global y abrir una época de cambios profundos y gran inestabilidad.
El papel de la región como fuente confiable de los hidrocarburos requeridos por
los Estados Unidos y la
Unión Europea dejó de estar garantizada en la medida en que
sus aliados, los gobiernos autoritarios de la región, están siendo
crecientemente cuestionados. Los Aaliados@
responden a estas nuevas condiciones con acciones militares directas (Libia) o
con amenazas de intervención militar y acciones encubiertas de sus agencias
secretas (Siria, Irán). Israel, que ha perdido algunos de sus aliados para su
política de sometimiento sistemático del pueblo palestino, asume políticas cada
vez más agresivas, en particular con relación a Irán.
En Europa el movimiento más amplio, consistente y más continuado ha
sido el de los llamados indignados. Combinando acciones de ocupación en
los centros de las ciudades, multitudinarias movilizaciones (sobre todo en
Madrid y Barcelona), y asambleas barriales, la demanda de democracia real ya
implicó un cuestionamiento profundo del sistema político español y de sus
partidos, incluso los partidos de izquierda. Entre las demandas que han
aparecido en diversos manifiestos de los indignados destacan los siguientes
asuntos: eliminación de los privilegios de la clase política; contra
el desempleo (reparto del trabajo fomentando la reducción de la jornada
laboral...); derecho a la vivienda; servicios públicos de calidad (educación,
salud, transporte); control de las entidades bancarias
(prohibición de rescates bancarios, las entidades en dificultades deben quebrar
o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social,
prohibición de inversión en paraísos fiscales...); régimen impositivo
(aumento de las tasas impositivas a las grandes fortunas y a la banca,
recuperación del impuesto sobre el patrimonio, control efectivo del fraude
fiscal, tasa tobin...); libertades ciudadanas y democracia participativa
(no al control de internet, protección de la libertad de información y del
periodismo de investigación, referéndums obligatorios y vinculantes para las
cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los
ciudadanos y para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea,
modificación de la Ley
Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo
y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social,
independencia del Poder Judicial, establecimiento de mecanismos efectivos que
garanticen la democracia interna en los partidos políticos); reducción del
gasto militar.[80]
En su cuestionamiento a la política institucional, como lo han hecho
movimientos de otras partes del mundo, han privilegiado la democracia directa y
las asambleas como modalidad de debate y toma de decisiones.
En los Estados Unidos el movimiento que se inició con Occupy Wall
Street se extendió hacia unas mil localidades urbanas en todo el país. La
principal consigna del movimiento, Somos el 99% expresa, y a la vez
coloca en forma abierta en la conciencia pública, el creciente reconocimiento
de la existencia de conflictos entre los Aricos@
y los Apobres@
de esa sociedad. De acuerdo al estudio de opinión pública nacional del Pew
Research Center[81],
66% de los norteamericanos consideran que existen conflictos fuertes o muy
fuertes entre los Aricos@
y los Apobres@,
un aumento de 19 puntos con relación a los resultados obtenidos en el año 2009.
Esta percepción se eleva a 74% entre la población negra. La proporción de
personas que consideran que estos conflictos son muy fuertes (30%) es el más
elevado desde que esta pregunta comenzó a ser formulada en el año 1987, y el
doble del porcentaje de personas que pensaban así en el año 2009. Los
conflictos de clase ente pobres y ricos son colocados así sobre las otras
fuentes potenciales de conflictos evaluadas: entre población nativa e
inmigrantes; entre blancos y negros; entre jóvenes y viejos.[82]
En las plataformas programáticas que el movimiento ha ido elaborando destacan
la lucha contra el racismo y el patriarcado, contra la desigualdad y por el
derecho al trabajo y la contratación colectiva. Entre muchos otros asuntos
denuncian Aque las corporaciones, que
ponen por encima el beneficio a las personas, sus propios intereses a la
justicia, y la opresión a la igualdad, son las que manejan nuestros gobiernos@.
Afirman que estas corporaciones han perpetuado la desigualdad y la
discriminación en el entorno laboral en función de la edad, el color de la
piel, el sexo, la identidad de género y la orientación sexual.@[83]
Como en el caso del movimiento español, asumen la democracia participativa, directa y transparente, rechazando las
estructuras jerárquicas y a las viejas formas de hacer política. Sus decisiones
son ampliamente debatidas en (a veces muy largas) asambleas y tomadas por
consenso.
Estos encuentros de múltiples sectores sociales expresan un importante proceso de re-politización después del profundo desencanto que generó el
gobierno de Obama entre millones de jóvenes y amplios sectores pobres de la
población que se habían movilizado en la campaña presidencial del año 2008. Representan una alternativa de calle al
populismo de extrema derecha del Tea Party, que ha contado con generoso
apoyo financiero por parte de las corporaciones.
Estos movimientos de diversas partes del mundo tienen mucho en común,
así como muchas diferencias. Son muy variados en la eficacia política en cuanto
al logro de sus objetivos inmediatos. Los asuntos que aparecen en forma más
reiterada como aspectos comunes de sus objetivos de lucha son los referidos a
la reivindicación de la democracia, contra la desigualdad, exclusión y el
desempleo y en contra de la destrucción ambiental. Una característica común de
muchos de los nuevos movimientos es la desconfianza en la política
institucional, con frecuencia incluso hacia los partidos de izquierda, y la opción
por formas de democracia directa, no violenta, pero dispuesta a la
desobediencia cívica y a la resistencia activa
cuando son reprimidos por las fuerzas públicas. Igualmente modalidades
de acción y de toma de decisiones democráticas, con frecuencia mediante debates
asamblearios hasta el logro de
consensos.
En algunos casos, como Túnez y Egipto, lograron el derrocamiento de
dictadores. En otros, las políticas contra las cuales se lucha continúan. Es
notorio el caso griego. Los centenares de millares de griegos que día tras día,
semana tras semana han expresado su absoluto rechazo en las calles de Atenas,
Tesalónica y otras ciudades, no lograron detener los draconianos ajustes que
impusieron la
Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario
Internacional. Después de las amplas y reiteradas protestas estudiantiles del
Reino Unido en contra del aumento de los costos de las matrículas
universitarias, el Partido Conservador, que proponía aún mayores ajustes, ganó
abrumadoramente las elecciones generales del 2010. En España la amplia
movilización de los indignados, que tenía como uno de sus temas centrales la
oposición a las políticas de ajuste neoliberales, no impidió la victoria del
Partido Popular que -como era de esperarse- una vez en el gobierno ha impuesto
ajustes aun más severos que los que se dieron durante el gobierno del PSOE.
Sin embargo en muchas de estas luchas el logro más importantes, -y es
muy importante- parece haber sido a la politización de los y las jóvenes que no
encuentran sentido alguno en la política institucional, y los cambios en los
sentidos comunes de la sociedad, en el contenido del debate público, en
desplazamientos políticos culturales significativos respecto a asuntos básicos
como la democracia, la igualdad y el valor de lo público. Es este el caso, como
se señaló arriba, de las movilizaciones de los indignados, de Occupy
Wall Street y de las luchas de los estudiantes chilenos.
Igualmente han abierto perspectivas de debate y de acción política -de otra
forma de hacer política- ante el cierre de opciones de cambio que opera en la
política institucional.
Los partidos socialdemócratas europeos en los últimos años han pasado
a ser cómplices plenos de las reformas neoliberales que han exigido Alos
mercados@, siendo crecientemente
incapaces de defender las conquistas del Estado de bienestar social que
había sido su proyecto histórico. Las organizaciones políticas de izquierda no
han sido capaces de ofrecer alternativas ante la crisis. Después de mucho
tiempo afirmando que una crisis con estas características sería inevitable,
cuando ésta finalmente se hace realidad, la izquierda se ha quedado sin
propuesta.
Las otras formas de hacer políticas, menos institucionales, más
espontáneas, menos verticales, más democráticas, colocan sobre el tapete un
conjunto de asuntos críticos que deben ser debatidos.
Uno se refiere a las potencialidades de las nuevas tecnologías de
comunicación e información para una política radicalmente democrática. Estas
tecnologías (teléfonos celulares, YouTube, Twitter, Facebook)
evidentemente, por si solas no tienen la capacidad de producir acciones
sociales. Pero en los últimos años, a través de todo el planeta, su uso ha sido
incorporado creativamente a múltiples expresiones de lucha y movilización. Estos
instrumentos tienen usos, no sólo potenciales, sino reales, de contenido
autoritario y antidemocrático como parte de la sociedad bajo vigilancia,
tal como ha sido destacado en otra parte de este texto. Pero también han
abierto, en muchos contextos, potencialidades de acceso a la información y de
comunicación, creación de espacios virtuales de debate público, de intercambio
de experiencias y articulación en las luchas y movilizaciones sociales. Este
fue el caso, por ejemplo, de la utilización de teléfonos celulares en Venezuela
en abril del 2002 para compartir información y coordinar lugares de encuentro
en las masivas movilizaciones que lograron derrotar el golpe de Estado y el
regreso de Chávez al palacio presidencial. Esto ocurrió en ausencia de organizaciones chavistas capaces de coordinar
la resistencia al golpe y en condiciones en que los golpistas intentaron un
bloqueo total del acceso a la información. Todos los medios públicos habían
sido silenciados y los medios privados en forma coordinada dejaron de informar
sobre lo que ocurría en el país, sustituyendo las noticias por telenovelas,
comiquitas y series y norteamericanas.
Estas tecnologías han permitido romper con el monopolio de los medios
corporativos y/estatales. La represión, en la medida en que cada vez más es
divulgada, a veces prácticamente en tiempo real por YouTube, con frecuencia tiene efectos
contraproducentes para las autoridades ya que generan protestas aún mayores que
las que se buscaba reprimir. En la medida en que China es el país con mayor
número de usuarios de Internet, el control estatal de sus contenidos se hace
cada vez más difícil.
Otro asunto clave tiene que ver con viejos debates en el campo de la
política transformadora. Se refiere a la posibilidad, o conveniencia de reconectar
estas múltiples expresiones de la resistencia y protesta popular con la
política institucional. Carece de sentido buscar una respuesta única, pero, )cuáles
serían las condiciones (y experiencias) en las cuales sería posible incidir en
sentido democrático sobre la política institucional y sobre la acción del
Estado sin perder la autonomía, el horizonte utópico, sin ser capturado por la
lógica reproductora y conservadora de la política y del poder constituido?
Desde el punto de vista de lo que ha sido la amplia gama de
movimientos y luchas asociadas al Foro Social Mundial, es indispensable
profundizar el debate sobre el sentido y potencialidades de estos nuevos
movimientos. )Cómo debatir, confluir y
articular, con estas nuevas oleadas de protestas sin buscar apropiarse de ellas
como harían los partidos políticos?
Ante todo, es necesario partir del reconocimiento de la pluralidad y
diferencias de los contextos en los cuales operan estos movimientos, así como
de la diversidad de sus historias, objetivos y concepciones de por qué se lucha
y de las formas de lucha. En palabras de Raúl Zibechi:
Para
las fuerzas antisistémicas ... [se] hace imposible el diseño de una sola y
única estrategia planetaria y hace inútiles los intentos de establecer tácticas
universales. Aunque existen inspiraciones comunes y objetivos generales
compartidos, las diferentes velocidades que registra la transición hacia el
poscapitalismo, y las notables diferencias entre los sujetos antisistémicos,
atentan contra las generalizaciones.[84]
Caracas
enero 2012
[1].
Lejos de proponerse una caracterización unitaria, cerrada, de las tendencias y
características de la coyuntura actual de la humanidad, este texto se propone
destacar algunas de las tendencias o dinámicas principales que tienen que ser
incorporadas a los debates sobre el momento histórico en el cual nos ha tocado
vivir. Busca igualmente aportar fuentes de
documentación para la discusión de estos asuntos.
[2].
Un total de 36 de los 85 nuevos integrantes republicanos de la Cámara de Representantes
electos en noviembre del 2010 y 11 de los 13 nuevos senadores de este partido
han cuestionado públicamente Ala ciencia@
del cambio climático.(Center for American Progress Action Fund, ARepublicans
Slam GOP=s
Climate Change Denial as >Incomprehensible=
and >Embarrassing=@, Think
Progress, 2010 [http://thinkprogress.org/] ). De acuerdo
al representante republicano John Shimkus no hay que preocuparse por la posible
destrucción de la vida debido al cambio climático ya que de acuerdo al
versículo 22 del capítulo 8 del Génesis, después del diluvio universal Dios le
garantizó a Noé que ello no volvería a ocurrir. (Mail Foreign Service, The planet
won't be destroyed by global warming because God promised Noah,' says
politician bidding to chair U.S. energy committee_, Mail Online, 10 de
noviembre 2010 [http://www.dailymail.co.uk/news/article‑1328366/John‑Shimkus‑Global‑warming‑wont‑destroy‑planet‑God‑promised‑Noah.html].
En muchos estados y distritos escolares de los Estados Unidos el tema
de la enseñanza del cambio climático, tal como ha sido el caso de la enseñanza
de la evolución, está entrando crecientemente en debate. Grupos conservadores
han venido exigiendo que el cambio climático y su causas antropogénicas sea
presentado como una teoría científica entre otras, y que se incluya en los
programa de estudio igualmente los argumentos de quienes niegan el cambio
climático. (National
Center for Science Education. AClimate Change Denial Is
Affecting Education@, 5 de enero 2012.
[http://ncse.com/climate/denial/denial‑affecting‑education]
[3]. Convención marco de las
Naciones Unidas sobre cambio climático, AEstablishment of an Ad Hoc
Working Group on the Durban Platform for Enhanced Action@, Durban, diciembre,
2011.[unfccc.int/files/meetings/durban_nov.../pdf/cop17_durbanplatform.pdf]
[4].
Programa Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), Hacia una economía
verde: Guía para el desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza ‑
Síntesis para los encargados de la formulación de políticas, 2011. [www.unep.org/greeneconomy]
[5].
Edgardo Lander, La economía verde. El lobo se viste con piel de cordero.
Transnational
Institute, Amsterdam, 2011.
[http://www.tni.org/es/report/la‑economia‑verde‑el‑lobo‑se‑viste‑con‑piel‑de‑cordero]
[6]. Seth Borenstein, ABiggest jump ever seen in
global warming gases@, The Associated Press,
3 de noviembre, 2011.
[7]. Justin Gillis, "U.N.
Panel Finds Climate change Behind Some Extreme Weather Events", New
York Times, 18 de noviembre 2011.
[8].
No se trata sólo de murallas para impedir la migración de pobladores del Sur
hacia el Norte industrializado. India está terminando de construir una barrera
de unos 2 mil kilómetros para impedir el ingreso de migrantes de Bangladesh a
su territorio. Centenares de migrantes desarmados han sido muertos por agentes
de seguridad de la India
al intentar atravesar estas barreras. Ver: Scott Carney, Jason Miklian,
Kristian Hoelscher, Fortaleza la
India. ")Por
qué es Delhi que construye un nuevo muro de Berlín para guardar hacia fuera a
sus vecinos de Bangladesh? ",
Foreign Policy, julio‑agosto, 2011.
[http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/06/20/fortress_india?page=full];
Brad Adams; AIndia's shoot‑to‑kill
policy on the Bangladesh border@, The Guardian,
Londres, 23 de enero 2011.
[9]. The International Forum
on Globalization (IFG) Outing the Oligarchy. Billionaires who benefit from
today=s climate crisis, diciembre, 2011.
[http://ifg.org/programs/plutonomy.html]
[10]. Credit Suisse Research
Institute, Global Wealth Report 2011, Zurich, 2011.
[11]. Idem, pp. 11, 14.
[12]. Capgemini y Merrill Lynch
Wealth Management, World Wealth Report. Este informe
analiza la riqueza disponible en manos de lo que denominan Individuos con
activos elevados (con más de un millón de dólares disponibles para ser
invertidos) e Individuos con activos ultra-elevados (con más de 30
millones de dólares disponibles para invertir).
[13].
Esto es, 39 trillones de dólares en la denominación utilizada en los Estados
Unidos.
[14]. Capgemini y Merrill Lynch
Wealth Management, World Wealth Report 2010, Op. cit., p. 4.
[15]. Jim Yardley, ASoaring Above India=s Poverty, a 27‑Story Home@, The New York Times,
28 de octubre, 2010.
[16]. Jeffrey A. Winters, AOligarchy and Democracy@, The American Interest,
noviembre-diciembre, 2011.
[17]. Christya Freeland, The
Atlantic, enero-febrero 2011.
[18]. Arloc Sherman and Chad
Stone, AIncome gaps between very
rich and everyone else more than tripled in last three decades, new data show@, Center on Budget and
Policy Priorities, Washington, 25 de junio 2010. [www.cbpp.org]
[19]. Rakesh Kochhar, Richard
Fry y Paul Taylor, Wealth Gaps Rise to Record Highs Between Whites, Blacks and
Hispanics, Pew Research Center, 2011, [www.pewresearch.org]
[20]. United States Census
Bureau, Income, Poverty and Health Insurance Coverage in the United States:
2010, septiembre 2011, Cuadro 4, p. 14.
[21]. Paul Krugman, AAmerica's Unlevel Field@, The New York Times,
8 de enero, 2012.
[22]. OECD, AGrowing Income Inequality
in OECD Countries: What Drives it and How Can Policy Tackle it?@, París, mayo, 2011, p. 19.
[www.oecd.org/els/social/inequality].
[23]. Kevin J. O'brien, ATop 1% of Mobile Users
Consume Half of World's Bandwidth, and Gap Is Growing@, The New York Times,
5 de enero , 2012.
[24]. Bill Kouwenhoven, AThe gilded generation: What
is it like to grow up as part of Russia's new power elite? Russia now has more
billionaires than anywhere else on earth@, The Independent,
Londres, 3 de julio, 2011.
[25]. Damian Tobin, AInequality in China: Rural
poverty persists as urban wealth balloons@, BBC News Business,
29 de junio, 2011 [http://www.bbc.co.uk/news/business‑13945072].
[26]. United Nations.
Department of Economic and Social Affairs. Population Division. World
Mortality 2011. [www.unpopulation.org]
[27]. The United Nations. Water
for the People. Water for Life. World Water Development Report. Executive
Summary. UNESCO, París, 2003, p. 11.[www.unesco.org/water/wwap]
[28]. Op. cit., p. 12-
[29]. World Economic Forum, Global
Risks 2012, Ginebra, enero 2012. p. 19.
[30]. Ethan B. Kapstein, AThe New Global Slave Trade@, Foreign Affairs,
noviembre-diciembre 2006.
[31].
ADe éstas, 9,8 millones son
explotadas por agentes privados, y más de 2,4 millones se encuentran en
situación de trabajo forzoso como consecuencia de la trata de personas. Otros
2,5 millones son obligadas a trabajar por el Estado o por grupos militares
rebeldes.@, Organización Internacional
del Trabajo, AUna alianza global contra el
trabajo forzoso@, Ginebra, 2005, pp. 12, 14.
[white.oit.org.pe/sindi/general/declarationweb.pdf]
[32].
América Economía, AProveedor de Zara es acusado de
esclavitud laboral en Brasil@, Sao Paulo, 18 de agosto,
2011.
[33]. World Economic Forum, op.
cit. Este informe se basa en los aportes de 469
reconocidos Aexpertos@
de la industria, gobiernos, sociedad civil y la academia de diferentes partes
del mundo.
[34].
De acuerdo al Grupo de Trabajo sobre Desigualdad y Democracia Americana creado
por la Asociación
Americana de Ciencias Políticas, una de las disciplinas
académicas más conservadoras de ese país: ALos
ideales de nuestro país de ciudadanía equitativa y un gobierno idóneo pueden
estar bajo la creciente amenaza de una era de persistente y crecientes
desigualdades. Las disparidades de ingreso, riqueza y acceso a oportunidades
están creciendo en los Estados Unidos más abruptamente que en muchas naciones,
y las brechas entre razas y grupos étnicos persisten. El progreso hacia
realizar los ideales americanos de democracia se han estancado y, en algunas
áreas, revertido.@ American Political Science
Association. Task Force on Inequality and American Democracy, 2004. [www.apsanet.org]
[35]. International Forum on
Globalization, op. cit., pp. 1-2.
[36].
Público, APSOE y PP pactan una reforma
constitucional sin referéndum@, Madrid, 23 de agosto, 2011.
[37]. Stephen Foley, AWhat price the new
democracy. Goldman Sachs conquers Europe@, The
Independent, Londres, 18 de noviembre, 2012.
[38].
ALa gran regresión@,
Le Monde Diplomatique, París, diciembre 2011.
[39]. Slavoj Zizek, 'Now the
field is open' Al Jazeera, Aljazeera.net, 29 de octubre, 2011.
[40].
Estas agencias que se atribuyen este enorme poder en la evaluación del riesgo
que presenta la deuda en los países, fueron absolutamente incapaces de prever
el riesgo de algunas de las principales instituciones financieras hasta el día
en que se produjo el colapso en el año 2007. AA
lo largo de las últimas dos décadas quedó en evidencia la incapacidad técnica,
la falta de rigurosidad metodológica, la ausencia de un marco regulatorio
efectivo y el fraude sistemático de las calificadoras de riesgo a la hora de
analizar la capacidad de repago en tiempo y forma de los distintos instrumentos
financieros que existen en los mercados. La debacle hipotecaria en Estados
Unidos y su abordaje de la crisis estructural en la Eurozona son los
episodios más recientes en una larga tradición de irregularidades y limitaciones
de las calificadoras. Sin embargo, su prontuario es más profuso. Entre los
eventos destacados figuran la calificación AAA, la más alta y segura, que
otorgaron y preservaron hasta horas antes de la quiebra de Enron en 2001 y
Lehman Brothers en 2008", Tomás Lukin, AMentores
intelectuales del crimen
financiero@,
La Jornada,
México, 10 de agosto, 2011.
[41].
Son muchos los ejemplos de este tipo de exigencia. Una vez electo Mariano Rajoy
como nuevo jefe de Estado en España, la agencia Fitch le exigió que aprovechara
la Aventana de oportunidad@
que le otorgaba su Amayoría indiscutible@
para llevar a cabo un programa Aambicioso
y radical@ de reformas estructurales@.
(Público, AFitch reclama a Rajoy medidas
adicionales de austeridad en España@,
Madrid, 22 de noviembre 2011). En enero de 2012, en el mismo momento en que
anunciaba que la calificación de España había sido nuevamente rebajada,
Standard & Poor=s amenazó con una rebaja
adicional si el gobierno español no llevaba a cabo pronto una reforma del
mercado laboral. (Yiannis Mantás, AS&P
rebaja dos escalones a España y quita la triple A a Francia y Austria@,
Público, Madrid, 14 de enero 2012).
[42].
Edgardo Lander, "La utopía del mercado total y poder imperial", Revista
Venezolana de Economía y Ciencias Sociales, vol. 8, no. 2, mayo-agosto
2002, pp. 51-79.
[43].
Karl Polanyi. La gran transformación. Crítica del liberalismo económico,
Ediciones La Piqueta,
Madrid, 1989, p. 26.
[44].
España durante el año 2011 tuvo una tasa desempleo de más de 20%, con un
desempleo juvenil de más de 40%.
[45].
En palabras de Susan George: AUna de las razones por las
cuales en Francia peleamos tan fuertemente en contra del Tratado de Lisboa era
porque éste instalaba la política económica neoliberal en el corazón de Europa.
Ahora la Comisión Europea
quiere revisar los presupuestos nacionales de cada uno de los países antes de
que estos sean votados por los parlamentos para garantizar que cumplan con
ciertos criterios. Es esto un ataque descarado a la democracia.@
Nick Buxton, AEnd
financial control of European governance@
(entrevista a Susan George), Transnational Institute, Amsterdam, s/f,
[http://www.tni.org]
[46].
Es este el caso conocido como Citizens United vs. Federal
Election Commission. Adam
Liptak, AJustices, 5‑4, Reject
Corporate Spending Limit@, The New York Times,
21 de enero 2010.
[47]. Hans A. von Spakovsky,@ Citizens United and the
Restoration of the First Amendment@, Legal Memorandum no. 5,
Heritage Foundation, 17 de febrero 2010.
[http://www.heritage.org/research/reports/2010/02/citizens‑united‑and‑the‑restoration‑of‑the‑first‑amendment]
[48]. Para un análisis de las
enormes consecuencias anti-democráticas de esta decisión, ver: Public Citizen, 12
Months After The Effects of Citizens United on Elections and the Integrity of
the Legislative Process, Washington, enero 2011. [http://www.citizen.org/12‑months‑after]
[49]. Dana Priest and
William M. Arkin, ATop‑Secret America: A
hidden world, growing beyond control@, The Washington Post, 20 de julio 2010.
[50]. National Defense
Authorization Act for Fiscal Year 2012.
[http://thomas.loc.gov/cgi‑bin/query/z?c112:S.1867]
[51]. Julie Pace, AObama signs defense bill
despite 'serious reservations' , The Christian Science Monitor, 1 de
enero 2012.
[52].
Ben Hayes, NeoConOpticon The EU Security‑Industrial Complex, Transnational
Institute, Amsterdam, septiembre, 2009.
[http://www.tni.org/report/neoconopticon]
[53]. ALa
última revelación del organismo que dirige Julian Assange desnuda el millonario
negocio de las empresas de vigilancia que han convertido su negocio en la nueva
industria de espionaje masivo que alimenta sistemas de inteligencia
gubernamentales y privados. La última entrega de Wikileaks aporta los nombres
de las compañías que en distintos países interceptan teléfonos, rastrean
mensajes de texto, reconstruyen la navegación por Internet e incluso
identifican por huellas vocales a individuos bajo vigilancia. Todo eso se hace
en forma masiva con softwares que son vendidos a gobiernos democráticos y
dictaduras.@ El último golpe de
Wikileaks: mapa identifica a las empresas que tienen al mundo bajo vigilancia,
CIPER. Centro de Investigación Periodística, Santiago de Chile, 2011.
[http://ciperchile.cl/2011/12/02/el‑ultimo‑golpe‑de‑wikileaks‑mapa‑identifica‑a‑las‑empresas‑que‑tienen‑al‑mundo‑bajo‑vigilancia/]
[54]. Ben Hayes, Arming
Big Brother. The EU=s
Security Research Programme, Transnational Institute y Statewatch, Amsterdam,
2006. [www.tni.org/es/archives/act/3928].
[55]. Ben Hayes, Arming
Big Brother. The EU=s
Security Research Programme, op. cit.
[56]. Project for the New
American Century. Rebuilding America=s Defenses. Strategy,
Forces and Resources. For a New Century, [Http://www.newamericancentury.org/].
[57]. International Centre for
Trade and Sustainable Development, AChina Reclaims Former Perch
as World=s Biggest Manufacturer@, China Programme,
volumen 15, número 9, 16 de marzo, 2011.
[58]. Centre for Economics and Business Research
ltd, ABrazil has overtaken the UK=s GDP@, The CEBR World Economic
League Table, Londres, 26 de diciembre, 2011.
[59]. Goldman Sachs, AThe Long‑Term Outlook for
the BRICs and N‑11 Post Crisis@,Global Economics Paper
No. 192, diciembre, 2009.
[60]. Goldman Sachs, AIs this the >BRICs Decade=?@, BRICs Monthly, 20
de mayo 2010. [https://360.gs.com]
[61]. Boston Consulting Group, 2011
BCG Global Challengers. Companies on the Move. Raising Stars from Rapidly
Developing Economies Are Reshaping Global Industries, Boston, enero 2011.
[62]. The New York Times,
AChina Reveals Its Space Plans Up to 2016", 29 de
diciembre 2011.
[63]. The OECD Programme for
International Student Assessment (PISA). [www.oecd.org/edu/pisa/2009].
Está claro que la provincia de Shanghai no es representativa de toda China y
tiene condiciones educativas superiores a las del resto del país. Pero con sus
más de 23 millones de habitantes, tiene una población mayor que muchos de los
países participantes en el programa.
[64]. Sam Dillon, ATop Test Scores From
Shanghai Stun Educators@, The New York Times,
7 de diciembre 2010.
[65].
)Guerra de divisas?, por
supuesto@, La Jornada, México, 6
de noviembre 2010.
[66].
APlantea China una nueva divisa
de reserva para sustituir al dólar@,
La Jornada,
México, 7 de agosto 2011.
[67].
AFuera el dólar: China y Rusia
usarán el Yen y el Rublo en su comercio bilateral@,
Chinadaily-Aporrea,
Caracas 25 de noviembre, 2011.
[www.aporrea.org/internacionales/n170213.html]
[68]. Andrew Miller, AChina and Japan Agree to
Far‑Reaching Currency Pact@, TheTrumpet.com 28
de diciembre, 2011.
[69].
La Organización
del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) ha ido dejando paso a paso su carácter
regional para realizar operaciones militares en todas partes del planeta. Ver:
Ivo Daalder y James Goldgeier, AGlobal
NATO@, Foreign Affairs,
septiembre-octubre 2006.
[70].
ADe acuerdo a la propia lista
del Pentágono, serían unas 865 bases, pero si se incluyen las bases en Iraq y
Afganistán son más de mil.@ Hugh Gusterson, AEmpire of bases@, Bulletin of the Atomic
Scientists, 10 de marzo 2009. [http://www.thebulletin.org/print/web‑edition/
columnists/hugh‑gusterson/empire‑of‑bases]
[71]. Stockholm International
Peace Research Institute, Background paper on SIPRI military expenditure
data, 2010, Estocolmo, 2010. [www.sipri.org]
[72]. War Resisters League. AWhere your income tax money
really goes@, Nueva York, 5 de julio
2011. [http://www.warresisters.org/pages/piechart.htm]. Este
cálculo se refiere a lo que se denomina Agasto
discrecional@. No incluye los gastos de la
seguridad social que se financian y gestionan al margen del presupuesto
federal.
[73]. The Costs of War,
Eisenhower Study Group. Eisenhower Research Project, Brown University, junio
2011. [http://costsofwar.org/]
[74]. Jeff Shear, AA Professional Military and
the Privatization of Warfare@, Miller-McCune, 22
de abril 2011.
[75]. Barak Obama, Sustaining
U.S. Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense, Washington,
enero 2012.
[76]. Hillary Clinton, AAmerica's Pacific Century@, Foreign Policy,
noviembre 2011.
[http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/10/11/americas_pacific_century]
[77]. Barak Obama, ARemarks by President Obama
to the Australian Parliament@, Camberra, Australia, 17
de noviembre 2011.
[http://www.whitehouse.gov/the‑press‑office/2011/11/17/remarks‑president‑obama‑australian‑parliament].
[78]. Jackie Calmes, AA U.S. Marine Base for
Australia Irritates China@, The New York Times,
16 de noviembre 2011.
[79].
Centro de Estudios de la realidad contemporánea (CERC), Barómetro de la
política, Santiago de Chile, diciembre, 2011. [http://www.cerc.cl/]
[80].
(Democracia real YA!,
[http://www.democraciarealya.es/documento‑transversal/]
[81]. Rich Morin, "Rising Share of Americans
See Conflict Between Rich and Poor@, Pew Research Center. Pew
Social & Demographic Trends, 11 de enero 2012.
[http://www.pewsocialtrends.org/2012/01/11/rising‑share‑of‑americans‑see‑conflict‑between‑rich‑and‑poor/?src=prc‑headline]
[82].
Señala este estudio, sin embargo, que este incremento en la percepción de la
importancia de los conflictos de clases no altera la percepción que se tiene
sobre los ricos (un 46% opina que la mayor parte de los ricos lo son porque
tienen buenos contactos o porque nacieron en familias ricas y 43% considera que
los ricos acumularon riqueza gracias a su propio esfuerzo, ni sugieren un aumento del apoyo a políticas
gubernamentales dirigidas a reducir la desigualdad del ingreso.@(Idem.)
[83].
Declaración de principios de la ocupación de la Ciudad de Nueva York
(documento consensuado por la Asamblea General
de NYC), 29 de septiembre de 2011.
[http://www.nycga.net/resources/declaration/]
[84].
ALas izquierdas y el fin del
capitalismo@, La Jornada, México, 13
de enero 2012.
No hay comentarios:
Publicar un comentario